Oh oui oui oui oui oui OUI OUI OUI, celui l , faut pas le rater !!! surtout la version sur fond noir. FANTASTIQUE ! Pour garçons et filles !
(petit bémol pour les lettres, très moches !, tu peux pas les changer ?)
haha bien dit frigobanjo!
C'est trop explicitement porno pour moi. J'ai rien contre le porno en tant que tel, mais je n'y voit pas un terrain d'expression artistique intéressant, surtout pas sur un tshirt. Si il y avait un peu d'érotisme, oui, mais l c'est juste bon faire bander les libidineux dans le métro. Et c'est pas mon truc.
PS: quand je dis "pas un terrain d'expression artistique intéressant", j'entends : le porno pour le porno ne produit rien; l , je ne le vois pas subordonné un quelconque message, donc pour moi c'est inintéressant.
Faut quand même pas pousser dans les analyses. 1 : c'est pas du porno - 2 : si ça ça fait bander les libidineux du métro,je vais arrêter de prendre le métro - 3 : "subordonné un quelconque message" : mais pourquoi absolument vouloir faire passer un message ? Punaise, un peu de légèreté !
Je ne pense pas qu'il faille toujours faire passer un message, au contraire, mais alors l'esthétisme doit se suffire lui-même. Or ici je n'en vois aucun, et en plus c'est connoté donc ça appelle un sens.
Légéreté? Je trouve cette réalisation bien lourde (trop de foutre, si vous me permettez...) et très laide, désolée.
Et ce n'est pas contre l'artiste, dont j'apprécie par ailleurs beaucoup les autres productions.
Bon...De pornographie, il n'y pas ici! A moins de s'appeler Christine Boutin, on ne peut honnêtement pas considérer ce dessin comme porno (Â "Image particulièrement obscène qui heurte la pudeur"), quand même !
Une blonde extatique recouverte de slime vert, j'y vois une allusion parodique certaines images pornographiques. Après que cette allusion soit soit ouvertement de mauvais go»t (personne ne dira le contraire),c'est ce qui fait son charme (si, si !).
Tu seras s»rement d'accord l -dessus: s'il fallait que chaque image produite soit "subordonnée" un message explicite, il n'y aurait plus d'artistes mais des publicitaires.
Personnellement, je me méfie toujours de ces concepts fumeux de "message" ou "d' intentions de l'auteur" qui finissent par réduire une création un simple discours . Dès l'instant que quelqu'un pose un trait sur une feuille, il y a de fait intentionnalité. Et qu'une partie de ces intentions reste obscure et ambigüe pour le spectateur comme pour l'auteur, c'est une des beautés de la chose, non ?
Quand "l'esthétisme" qui serait ici absent, je me demande bien selon quels critères tu le définirais ?
Enfin...
Jiro, comme d’autres tu me prouves ici que ce dessin est apprécié. Je ne pourrais donc pas donner une définition de l’esthétisme qui soit recevable par tous : ma subjectivité n’apprécie pas le dessin, c’est ainsi.
Je pense que nous partageons l’idée que la systématisation des messages est dangereuse, surtout quand elle est unilatérale (pub, propagande). Je l’ai dit.
Tu parles de « parodie de pornographie » : tu y vois donc la même allusion porno que moi. Mais si tu parles de parodie, c’est bien que tu y voies l’intentionnalité dont tu parlais, et que tu apprécies … que moi je ne vois pas. Je n’ai pas dit que c’était «porno » mais « trop explicitement porno », sous-entendu : il n’y a pas de jeu avec les codes, en tout cas pas assez pour que je puisse, personnellement, parler de parodie. Ce sont deux interprétations, et après tout, c’est tout l’honneur du dessin d’en susciter…
Les Winners
09/02/09
pontogroove
Oh oui oui oui oui oui OUI OUI OUI, celui l , faut pas le rater !!! surtout la version sur fond noir. FANTASTIQUE ! Pour garçons et filles !
(petit bémol pour les lettres, très moches !, tu peux pas les changer ?)
09/02/09
flambi
j'aime beaucoup l'ambiance et la typo de me dérange pas plus que ca!
bravo ca sera coeur pour moi
09/02/09
frigobanjo
c'est le foutre de Hulk ou quoi???
09/02/09
frigobanjo
je préfère sur le blanc, les couleurs sont plus harmonieuses.
09/02/09
key-m
J'adore !
Surtout en blanc... du GRAND thikimthu.
Coeur
10/02/09
Jean_Le_Baptiste
Jean ne comprends pas l'engouement.
10/02/09
proutmania
...je suis assez d'accord, jean..
10/02/09
pontogroove
Mais y'a rien comprendre les zamis ! ça fait un peu penser au Blob, c'est un brin sexy, et ça change un peu des petits oideaux par exemple !
10/02/09
lulu 51
Un coeur pour moi !
Même si ce genre de graphisme a peu de chance de remporter les suffrages ici !
10/02/09
Halfbob
Je ne pense pas que je porterais, mais j'aime bien cet aspect craspec, et ce graphisme un peu 80's!
11/02/09
marianne
haha bien dit frigobanjo!
C'est trop explicitement porno pour moi. J'ai rien contre le porno en tant que tel, mais je n'y voit pas un terrain d'expression artistique intéressant, surtout pas sur un tshirt. Si il y avait un peu d'érotisme, oui, mais l c'est juste bon faire bander les libidineux dans le métro. Et c'est pas mon truc.
11/02/09
marianne
PS: quand je dis "pas un terrain d'expression artistique intéressant", j'entends : le porno pour le porno ne produit rien; l , je ne le vois pas subordonné un quelconque message, donc pour moi c'est inintéressant.
11/02/09
pontogroove
Faut quand même pas pousser dans les analyses. 1 : c'est pas du porno - 2 : si ça ça fait bander les libidineux du métro,je vais arrêter de prendre le métro - 3 : "subordonné un quelconque message" : mais pourquoi absolument vouloir faire passer un message ? Punaise, un peu de légèreté !
11/02/09
Pifou
Pfff, stop la prise de tête, c'est du T shirt !
11/02/09
kub
Vive le foutre et les eighties!Coeur!
12/02/09
marianne
Je ne pense pas qu'il faille toujours faire passer un message, au contraire, mais alors l'esthétisme doit se suffire lui-même. Or ici je n'en vois aucun, et en plus c'est connoté donc ça appelle un sens.
Légéreté? Je trouve cette réalisation bien lourde (trop de foutre, si vous me permettez...) et très laide, désolée.
Et ce n'est pas contre l'artiste, dont j'apprécie par ailleurs beaucoup les autres productions.
13/02/09
testicool
J'adore et je le veux
13/02/09
Jiro
Oh lala, Marianne, tu déconnes un peu l ...
Bon...De pornographie, il n'y pas ici! A moins de s'appeler Christine Boutin, on ne peut honnêtement pas considérer ce dessin comme porno (Â "Image particulièrement obscène qui heurte la pudeur"), quand même !
Une blonde extatique recouverte de slime vert, j'y vois une allusion parodique certaines images pornographiques. Après que cette allusion soit soit ouvertement de mauvais go»t (personne ne dira le contraire),c'est ce qui fait son charme (si, si !).
Tu seras s»rement d'accord l -dessus: s'il fallait que chaque image produite soit "subordonnée" un message explicite, il n'y aurait plus d'artistes mais des publicitaires.
Personnellement, je me méfie toujours de ces concepts fumeux de "message" ou "d' intentions de l'auteur" qui finissent par réduire une création un simple discours . Dès l'instant que quelqu'un pose un trait sur une feuille, il y a de fait intentionnalité. Et qu'une partie de ces intentions reste obscure et ambigüe pour le spectateur comme pour l'auteur, c'est une des beautés de la chose, non ?
Quand "l'esthétisme" qui serait ici absent, je me demande bien selon quels critères tu le définirais ?
Enfin...
15/02/09
marianne
Jiro, comme d’autres tu me prouves ici que ce dessin est apprécié. Je ne pourrais donc pas donner une définition de l’esthétisme qui soit recevable par tous : ma subjectivité n’apprécie pas le dessin, c’est ainsi.
Je pense que nous partageons l’idée que la systématisation des messages est dangereuse, surtout quand elle est unilatérale (pub, propagande). Je l’ai dit.
Tu parles de « parodie de pornographie » : tu y vois donc la même allusion porno que moi. Mais si tu parles de parodie, c’est bien que tu y voies l’intentionnalité dont tu parlais, et que tu apprécies … que moi je ne vois pas. Je n’ai pas dit que c’était «porno » mais « trop explicitement porno », sous-entendu : il n’y a pas de jeu avec les codes, en tout cas pas assez pour que je puisse, personnellement, parler de parodie. Ce sont deux interprétations, et après tout, c’est tout l’honneur du dessin d’en susciter…